未加蓋公司公章，僅有項目經(jīng)理簽字的結(jié)算單是否對公司發(fā)生效力？

【案情簡介】

某路橋公司因與某建設公司建設工程施工合同糾紛一案，某路橋公司向法院起訴，要求某建設公司支付剩余工程款160余萬元及相應利息，并承擔全部訴訟費。

某路橋公司向法院遞交的核心證據(jù)為：3份《瀝青工程匯總表》及2份《路面工程確認單》，但上述證據(jù)僅有項目部印章和項目經(jīng)理簽字，并未加蓋某建設公司公章。

某建設公司對上述證據(jù)進行抗辯：1.上述文件加蓋的項目部印章，按規(guī)定不能用于修改合同條款或辦理工程結(jié)算；2.作為項目經(jīng)理的簽字人未獲得相應授權(quán)；3.文件中關(guān)于工程量確認的約定與合同約定的“按實際施工面積結(jié)算價款”不一致，某建設公司未對此進行追認。

【裁判結(jié)果】

法院判令某建設公司向某路橋公司支付剩余工程款160余萬元及相應利息。

【法官說法】

項目經(jīng)理是建筑企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人，是對工程施工項目過程全面負責的項目管理者。某路橋公司基于對建筑行業(yè)工程承包普遍實行的項目經(jīng)理負責制的理解，以及其與某建設公司為主組建的項目部在施工中所發(fā)生的大量業(yè)務往來，有理由相信該項目部有代表某建設公司處理包括確認實際工程量在內(nèi)的代理權(quán)利，故該項目部在案涉《路面工程確認單》上加蓋項目章以及有關(guān)項目經(jīng)理簽字等行為對某建設公司發(fā)生效力。

本案中，項目經(jīng)理作為建筑企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人，相對人有理由相信其項目經(jīng)理及項目部具有代表該建筑企業(yè)處理實際工程量等事務的代理權(quán)利，即使該項目經(jīng)理實際不具有相應權(quán)限，其亦構(gòu)成對建筑企業(yè)的表見代理，故項目經(jīng)理簽字的行為對某建設公司發(fā)生效力。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》

第一百七十條第二項：法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人

第一百七十二條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

（供稿：審計（法務）部）